Die EU-Agrarminister schlagen nicht nur die Bedenken ihres deutschen und italienischen Kollegen in den Wind... In einer für alle 15 Mitgliedsstaaten verbindlichen Entscheidung - sie trat am 20. Juli in Kraft - legt der Agrarrat fest, wie "Abfälle von Säugetieren" künftig zu verarbeiten sind. ... Tierkadaver und Schlachtabfälle (müssen) bei Dampfdruck, Temperaturen von 133 Grad Celsius und einer Verweildauer des zerkleinerten Materials von 20 Minuten behandelt werden. Doch ... in zwölf Punkten listen sie (die Agrarminister) Materialien und Produkte auf, die diesen hygienisch-einwandfreien Standard nicht erfüllen müssen. Sie reichen von Heimtierfutter über die Produktion von Gelatine und Ausgangsstoffen für die Pharmaindustrie bis hin zur Fettgewinnung aus "gefährlichen Abfällen von Widerkäuern". ...

Nur wenige Bauern in den USA konnten ihre Erträge durch den Anbau gentechnisch veränderter Sojabohnen, Maispflanzen und Baumwolle steigern. Außerdem benötigten die "Genfarmer" entgegen allen Voraussagen kaum weniger Pestizide als Kollegen, die auf den Einsatz der Gentechnik verzichteten.

Trotzdem nimmt der Einsatz gentechnisch veränderter Pflanzen in den Vereinigten Staaten rapide zu: 40 Prozent aller Maispflanzen, 45 Prozent der Sojabohnen und 50 Prozent der Baumwollpflanzen entstammen in dieser Saison gentechnisch verändertem Saatgut.

Das wichtigste Argument der US-Landwirte für die Umstellung war deren Hoffnung auf höhere Einnahmen gewesen. Trotz leicht sinkender Ausgaben für Pestizide scheint sich diese Hoffnung aber nicht bestätigt zu haben. Die Pflanzen sind in der Anschaffung teurer, außerdem müssen Bauern für die Nutzung eine "Technologiegebühr" bezahlen.

Daniel Greenberg in der "Washington Post": Zwar gäbe es keinerlei Beweise dafür, daß Genfood dem Menschen schaden könne. Die Unbedenklichkeitserklärungen der Hersteller seien jedoch ebenso wenig wissenschaftlich begründet. Die Erfassung möglicher Langzeitfolgen sei schwierig.

Auch in der Gentechnik wird nur mit Wasser gekocht: Schon vor einigen Jahren wurde in der Medizin klar, dass sich die vollmundigen Versprechen nicht halten ließen. In wenigen Jahren, so glaubten Wissenschaftler in den Anfangszeiten der Gentechnik, könnten mit Hilfe der Gentherapie so schwere Erkrankungen wie Krebs und Aids geheilt werden. Davon ist heute keine Rede mehr. Ähnlich wie der roten Gentechnik geht es nun auch der grünen Gentechnik.

Selbst der Gentechnik gegenüber eher freundlich eingestellte US-Forscher räumen ein, dass die Risiken der Gentechnik in der Natur größer sind als die Chancen: Beim Genmais konnte weder der Ertrag noch der Nährwert gesteigert werden, und der Einsatz von Pestiziden wurde auch nicht verringert.

Die von Kritikern befürchteten Nachteile bestehen immer noch: Können die eingeschmuggelten Gene im Freiland auf Wildpflanzen überspringen und somit das empfindliche Ökosystem dauerhaft stören? Wie verhalten sich beispielsweise Bodenbakterien, die auf fremde Gene ebenfalls reagieren können? Wie verhält es sich mit Antibiotika-Resistenzen, die gentechnisch veränderten Pflanzen automatisch in die Natur mitgegeben werden?

Bei den Bauern läßt sich studieren, wohin die Subventionspolitik geführt hat. Bei den in Süddeutschland vorherrschenden kleinen und mittleren Familienbetrieben kommen von jeder Subventionsmark aus dem Portemonnaie des Steuerzahlers 20 Pfennig an. Der große Rest wird für sinnlose Überschußproduktion in Agrarfabriken, für Lagerhaltung, Transport und das weltweite Verramschen von Getreide- und Rindfleischbergen zu Dumpingpreisen verpraßt. Solange die Bauern zulassen, daß auch ihr Berufsverband im Großen und Ganzen weiter am Unfug dieser EU-Agrarpolitik festhält, können sie von seiten der Verbraucher und Steuerzahler wenig Verständnis für ihre Klagen erwarten.

In den gewitterschwangeren Julitagen 1914, unmittelbar vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges, rechnete man mit einem sehr kurzen Krieg. Paris sollte in ein paar Wochen überrannt werden. Einen langen Widerstand hielt man für unmöglich. Die neue Waffe, auf die man schwor, war damals das Maschinengewehr. "Angesichts des Maschinengewehrs werden Schlachten in kürzester Zeit entschieden sein", sagten die Fachleute damals.

• Dann dauerte der Krieg vom August 1914 bis zum November 1918.

Bei Beginn des Zweiten Weltkrieges rechnete man wieder mit blitzschnellen Entscheidungen. "Der Panzerwaffe kann niemand Widerstand leisten", sagten die Fachleute vorher. In der Tat gab es einen Blitzkrieg in Polen und dann einen Blitzsieg über Frankreich. Der Rußlandfeldzug war von der deutschen Führung auf höchstens sechzig Tage geschätzt; deshalb fehlte den deutschen Divisionen sogar eine Winterausrüstung.

• Dann dauerte der Krieg vom 1. September 1939 bis zum Mai 1945.

Vor allem aber: Die Zerstörungen des nächsten Krieges würden wiederum die des Zweiten Weltkrieges um ein Vielfaches übertreffen. Für ein Land wie die Bundesrepublik gäbe es keine Überlebenschance, und zwar umso weniger, je mehr sie gerüstet wäre: Denn umso mehr würde sie zum Schlachtfeld werden. Angesichts des Potentials von A-, B- und C-Waffen aber, das diesmal eingesetzt würde, bedeutet es für ein Land totale Vernichtung, wenn es zum Schlachtfeld wird.

Und am Ende stünde dann jene letzte äußerste Möglichkeit, von der der Zukunftsdenker Hermann Kahn sprach: die atomare Menschheitsvernichtungsmaschine.

Daß sich angesichts solcher voraussehbarer Vernichtungsprozesse die Völker immer noch dazu treiben lassen, den sogenannten "Ernstfall" vorzubereiten, gehört zu den unverständlichen Merkwürdigkeiten menschlichen Verhaltens. Wer als Deutscher die Militärdoktrin der Generalstäbe kennt - oder wer sie sich in Analogie zu deren früheren Planungen vorzustellen vermag - der muß wissen, daß der nächste ernsthafte Konflikt den Untergang seines Volkes bedeuten wird. Es gibt dann keine Flucht und keinen Ausweg.

Die Menschheit ist an sich durch die Zerstörung ihrer Umwelt, durch die Bevölkerungsexplosion, durch Hunger und Selbstvergiftung existentiell gefährdet. Statt den gemeinsamen Kampf gegen die elementaren Gefahren zu führen, planen die Generalstäbe der Großmächte und der Blöcke immer noch den nächsten Krieg.

Von diesem Krieg scheint uns, laut "Nephadsered", nur eines festzustehen: Es wäre in der Tat zugleich auch der letzte Krieg. Nicht weil diese oder jene Seite siegen würde, sondern weil nach ihm der Stern Erde unbewohnbar geworden wäre.

Wir haben immer von neuem nachgewiesen, daß NATO und Bundeswehr uns keine Sicherheit geben können, sondern daß sie für uns im Ernstfalle nur die sichere Selbstvernichtung bedeuten können. Immer wieder haben wir deutlich zu machen versucht, daß die Bundeswehr kein Konzept besitze. Auch die Theorie von der "Abschreckung" ist keines; denn das Wettrüsten auf der Basis der Abschreckungstheorie hat noch niemals einen Krieg verhindert, es hat im Gegenteil jeden Krieg schließlich unvermeidlich gemacht.

Da der Krieg den Untergang der Nation zum Inhalt hat, muß er verhindert werden. An dieser Haltung entscheidet sich letztlich, ob einer sich dem eigenen Volke verpflichtet weiß oder ob er bereit ist, in fremdem Interesse bei seiner Liquidation mitzuwirken.